118 заявителей обратились в ЕСПЧ из-за выбросов и бездействии власти
5 ноября 2019 года Европейский суд по правам человека в г. Страсбурге (ЕСПЧ) зарегистрировал и передал далее в комитет судей жалобу жителей Московской области по ст. 2 и ст. 8 Европейской Конвенции (право на жизнь и право на благоприятную окружающую среду).
Как указали заявители, с лета 2017 года АО «Раменский водоканал» производит выбросы вредных веществ в реку Чернавку, впадающую в реку Москва. Это привело к экологическому бедствию, практически полному уничтожению животного и растительного мира поймы реки, чему сопутствовала сильнейшая вонь, от которой страдали жители д. Клишева и г. Раменское. При этом жители не исключают, что не только АО «Раменский водоканал» является причиной загрязнения воздуха.
На протяжении двух лет жители Раменского страдали (и продолжают страдать) от вредных выбросов в атмосферу. Тошнотворный запах окутывает город, порой несколько раз в неделю. Люди избегают выходить в это время на улицу, вынуждены плотно закрывать все окна в домах. Жители подавали многочисленные жалобы в органы власти (многие жалобы насчитывали сотни подписей), обращались в суды. Но никаких действий предпринято не было. Органы власти самоустранились от решения проблемы, не приняли эффективных мер к устранению причин загрязнения. По мнению заявителей, жители были лишены достоверной информации об источниках запаха, никто не знает, насколько значительный вред это причиняет их здоровью. Не было известно ничего о причинах и последствиях экологического бедствия. Наоборот, все действия властей, как считают авторы обращения, свелись к сокрытию информации о масштабах экологической катастрофы, лжи и дезинформации. Не получило надлежащего расследования даже гибель сотрудницы АО «Раменский водоканал» от отравляющих веществ.
Когда стало совершенно ясно, что городские власти не способны контролировать ситуацию и не собираются защищать здоровье и право на благоприятную окружающую среду жителей Раменского и соседних населенных пунктов, жители обратились в Европейский суд по правам человека.
«Уголовный кодекс предусматривает достаточно жесткие наказания за экологические преступления, но реально это не работает, – считает руководитель центра помощи для желающих обратиться в ЕСПЧ Сергей Охотин. – В теории человек почувствовал запах, снял трубку и набрал 112, соответствующие службы должны выехать, зафиксировать и искать нарушителя, это не обязанность гражданина. Однако на практике никто ничего не делает. ЕСПЧ уделяет большое внимание информированности граждан, чтобы человек мог реально оценить угрозу своему здоровью или опасность для проживания. Были обращения к администрации города Раменское с просьбой объяснения вредоносных факторов выбросов. Сам факт жалобами в различные инстанции и «Добродел» мы частично доказали. Жители хотели узнать, проводились ли замеры, были ли они в те дни, когда жители жаловались, какие результаты. Эта информация не была ими получена. Когда от администрации не было получено ответа в установленный срок, подали заявление в суд в порядке административного искового производства. Прошли четыре инстанции: раменский городской суд, Мособлсуд, кассацию и Верховный суд, а потом подготовили жалобу в Европейский суд.
Всего под жалобой подписались 118 человек. Заявителей могло быть гораздо больше, но информацию особо широко не обнародовали и отвели весьма ограниченное время (10 дней), что бы желающие могли подготовить документы и подписать формуляр жалобы в ЕСПЧ.
Жалобы на экологические нарушения ЕСПЧ одна из самых сложных категорий дел. Поэтому, несмотря на огромный, самый разноплановый положительный опыт работы с жалобами в Европейский суд, за дела по нарушению прав на благоприятную окружающую среду юристы берутся с большой осторожностью.
Статья 8 Конвенции – основная норма, на нарушение которой ссылаются заявители и которую применяет ЕСПЧ в «экологических делах». Несмотря на то, что государство не всегда несет прямую ответственность за конкретное нарушение, оно все равно может быть ответчиком. Для этого достаточно бездействия со стороны государственных органов и непринятия всех возможных (не только обязательных) мер для устранения или предотвращения экологической угрозы, которая является вмешательством в частную жизнь. Однако ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что государство не может быть обязанным и нести ответственность за отказ в переселении граждан в экологически благополучную местность или в денежной выплате для этой цели. Экологические проблемы могут возникать из-за реализации государством инфраструктурных проектов, но такие проекты несут в себе общественный интерес, который, по общему правилу, превыше частного. Однако важно стремиться к балансу интересов, информировать и привлекать граждан к обсуждению проектов, участию в них, стараться минимизировать возможный вред.
В Европейский суд можно обращаться с жалобой на нарушения прав защищаемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Формально Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция) не закрепляет права на благоприятную окружающую среду. Экологические права никак отдельно не выделены в Европейской Конвенции, для их защиты применяются ст. 2, 6, 8 Конвенции.
Статья 2 Конвенции защищает право на жизнь. Согласно современному пониманию ЕСЧП положений этой статьи, право на жизнь подразумевает, среди прочего, обязанность государства делать все возможное для предотвращения экологического вреда, который угрожает жизни и здоровью каждого человека. Если меры не принимаются, окружающая среда несет опасность для жизни или уже причинила угрожающий жизни вред, то право на жизнь, охраняемое статьей 2 Конвенции, нарушается, и это может быть основанием для обращения в ЕСПЧ. Нарушение Статьи 2 может заключаться и в отсутствии должного информирования граждан или отказе в предоставлении информации об экологических проблемах, которые несут угрозу жизни и здоровью.
Нарушение Статьи 2 в части экологических прав зачастую субсидиарно влечет нарушение Статьи 8 и (или) Статьи 6 Конвенции. Но эти статьи применяются самостоятельно. Более того, основной массив «экологических дел», которые рассматриваются ЕСПЧ, касается именно Статьи 8. Нарушение неприкосновенности частной жизни в контексте нарушения экологических прав, по мнению ЕСПЧ, заключается в причинении государством экологического вреда конкретному человеку и в конкретной местности его проживания, непосредственно или косвенно, как в форме действий, так и в форме бездействия; например, в виде отсутствия государственных мер для защиты граждан от неблагоприятного воздействия. Нарушение Статьи 6 – права на справедливое судебное разбирательство – заключается в отсутствии в государстве действенного (эффективного) механизма досудебной и (или) судебной защиты нарушенных экологических прав. Эта норма охватывает и случаи неисполнения судебных решений.
Дела о нарушении экологических прав – сложные с точки зрения подготовки жалобы и рассмотрения в ЕСПЧ. Большую часть доказательств можно получить только из государственных органов, а такие сведения и документы не всегда предоставляются или оставляют сомнения в достоверности. Причиненный вред жизни или здоровью несложно доказать, но сложно это сделать в отношении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, нарушением экологических прав и наступившими последствиями.
Практика Европейского суда (ЕСПЧ) применительно права на благоприятную окружающую среду
Одним из первых «экологических дел» против России стала жалоба № 55723/00 – дело «Фадеева против Российской Федерации» (Постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 года). Заявительница сослалась на нарушение неприкосновенности ее частной жизни посредством отсутствия со стороны государства должных мер влияния на экологически неблагоприятную ситуацию в районе ее постоянного проживания, в г. Череповце, и отказ властей в предоставлении другого жилья в благоприятной местности. Из-за длительного проживания в экологически опасном районе, рядом с производством ОАО «Северсталь», потерпевшей был причинен вред здоровью, и она вынуждена была проходить медицинское лечение. Рассмотрев жалобу, ЕСПЧ отметил, что государство не может быть прямым нарушителем неприкосновенности частной жизни, поскольку собственником вредного производства не является. Однако, этот факт не исключает ответственности РФ за неспособность регулировать частную промышленность и обеспечивать экологически благоприятную среду. Власти были в состоянии оценить вред и принять меры для его уменьшения или устранения, но этого не сделали. ЕСЧП усмотрел нарушение Статьи 8 Конвенции и присудил в пользу заявительницы компенсацию морального вреда.
Экологические проблемы г. Череповца стали предметом судебного разбирательства и по делу «Ледяева и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 53157/99, 53247/99, 53695/00 и 56850/00, Постановление ЕСЧП от 26 октября 2006 года). Местные жительницы обратились в ЕСПЧ, сославшись на бездействие государственных органов в связи с деятельностью завода «Северсталь», расположенного вблизи жилого сектора и создающего вредными выбросами крайне неблагоприятную экологическую обстановку, в том числе постоянную угрозу для жизни и здоровья. ЕСЧП усмотрел нарушение Статьи 8 Конвенции и присудил всем заявительницам денежные компенсации морального вреда.
