18 апреля пройдет очередной этап общественных обсуждений по благоустройству площади у Вечного огня. В принципе, обсуждениями это можно назвать с большой натяжкой, так как все идет по стандартной схеме «все решено уже до нас». Есть цифра финансирования, под которую подгоняют все остальное. А жителям наукограда, обожающим поговорить, оставили дискуссионный вопрос, переносить ли памятники. И это спор о смыслах затмил вопрос целесообразности освоения бюджетных средств в этом месте и в это время.
Чтобы знать весь сюжет рассказываем краткое содержание первого этапа общественных обсуждений, прошедших на прошлой неделе.
Зам главы по ЖКХ Григорий Грибанов сразу сообщил об идентичности Жуковского, чем снискал одобрение собравшихся, вплоть до аплодисментов. «Мы будем настаивать и гнуть линию, чтобы весь город у нас был в едином стиле», – сообщил чиновник. Правда, осталось непонятно, в каком едином стиле будет наукоград – старой концепции «города для людей» или новой концепции инфолавок и бараков в парке.
Татьяны Киселевой, главного архитектора проекта, в зале не было, ее подключили по видеосвязи. И сразу перешли к обсуждению «быть или не быть» скульптуре «Память». Дело в том, что изначально предлагалось его перенести, по мнению авторов концепции, памятник «смещает визуальный акцент с дуба».
Пока жуковчане пытались подобрать цензурные слова для обратной связи, от этой идеи отказались, решив пожертвовать внешним видом дуба.
Памятник авиаторам по проекту перенесен поближе к входу в парк, около него разместили скамейки и сделали зону отдыха. И вообще, вы удивитесь, но в этот раз нам обещали, что будут придерживаться концепции «меньше плитки, больше зелени», главное, чтобы на этапе реализации опять не сорвались в плиточный угар.
Главный архитектор проекта АО «Жуковский Гражданпроект» и коренная жительница Жуковского Марианна Майкопар напомнила, что мемориал является составным произведением, которое должно быть создано в три этапа. Из них два уже закончены, а третий еще нет, он начался в 2015 году, проходил общественные обсуждение, был утвержден на Градостроительном совете.
Более того, при изменении памятников, логично было бы получить на это разрешение у их авторов.
Архитектор Киселева рассказала, что ее команда общалась с авторами проекта и очевидцами установки мемориального комплекса и скульптур около него. И тут вопрос встал ребром, так как авторов первого этапа уже, к сожалению нет в живых, а коренные жители, собравшиеся в зале, они же очевидцы, ни о каких подобных разговорах не слышали.
«Очень трудно сказать, что изящная фигура женщины затмевает мощный фон дуба», – резюмировала оценку концепции часть собравшихся.
После чего Киселеву еще немного «погоняли» по ее же презентации, спрашивая, например, что за мероприятие указано на слайдах. А не получив ответа, провели экскурс в историю вопроса для тех, кто должен был в нем разобраться, прежде чем презентовать концепцию.
Григорий Грибанов попытался предостеречь всех от перехода на личности и заняться обсуждением того, что будет, а не того, что сделали. Подход, подкупающий своей новизной свежестью. Архитектурному бюро заплатили бюджетные средства за работу, они дали свое поверхностное видение, поставив во главу угла дуб, а теперь все вместе должны придумать, что же мы хотим. Конечно, после авиационных бомб и авиадвигателя в сквере по ул. Маяковского уже вроде бы нас ничего не должно смущать. Но все же фантомные боли в области здравого смысла и логики наблюдаются.
В процессе обсуждения оказалось, что у архитекторов даже не было первого проекта, «к сожалению, обходились теми документами, которые удалось найти». Из презентации складывается стойкое ощущение, что под «документами» понимаются в основном фотографии разных лет, надерганные из открытых источников.
И все же проектировщики настаивали, что суть не меняется:«Единственное, что мы привнесли в проект – это внешняя облицовка». Но даже в этом вопросе возникли дебаты, жуковчане смогли договориться о цвете куба, а вопрос переноса памятников настолько «углубили и расширили», что переход на личности уже казался меньшим из зол.
В процессе двухчасовых обсуждений определили три варианта. Первый: оставить, все как есть и заняться реконструкцией. Второй: как выразилась архитектор проекта – «очистить» мемориальный комплекс от памятников. И третий: компромисс, который устроит всех, под ним подразумевалось оставить памятники, но поменять цвет. Напоминает шуточный силлогизм: «Вы по-прежнему пьете коньяк по утрам?». Хорошего ответа на этот вопрос нет, как и выхода из сложившейся «благоустройства», потому что при любом варианте (даже в первом случае облицовку все же будут менять) нужно чем-то пожертвовать.
А ведь, казалось бы, логично было сначала все обсудить с жителями города по концепции благоустройства, определить их желания и веяния пусть даже и в узком коридоре утвержденного финансирования и потребностей области, а уже потом, трансформировав это в техзадание, выбирать подрядчика среди архитектурных бюро. А не делать все с точностью до наоборот: сначала оплачивать людям их богатый внутренний мир, основанный на фото из интернета, а потом героически пытаться натянуть сову на глобус. Хотя все дело в целеполагании, если, что называется, «смотри пункт один: все решено уже до нас», то это хороший вариант. Сначала прищемить дверью всю руку, а потом дать вытащить несколько пальцев, и вроде вот уже и отлегло. А если все это помножить на неспособность в целом людей услышать друг друга и в частности чисто жуковской неспособности договориться, можно десятилетиями «ловить рыбку в мутной воде».
Только все эти сиюминутные приоритеты временщиков не позволят сохранить память наукограда, ни в прямом, ни в переносном смысле. А память, как и памятники, лучше вообще не трогать, потому что это единственное, что осталось от истинного Жуковского, в эпоху насаждения ненужных смыслов и бессмысленных символов.
