Общественная палата собралась на первое заседание по существу, однако «существа» так и не случилось, потому что общественники до сих пор не поняли своего «места в искусстве»
Первое заседание городской общественной палаты по старой доброй традиции советской номенклатуры началось с торжественной части: депутат Мособлдумы Игорь Чистюхин наградил общественников прошлого созыва, часть которых плавно перетекала из состава в состав. Награжденные общественники решили сказать пару напутственных слов новой ОП, что выглядело довольно сюрреалистично, ведь одни, вошедшие в новый созыв, советовали сами себе, а другие, в этот раз оставшиеся «за бортом» общественной жизни, прекрасно знали, что данный факт никак не связан с их работой на благо жуковчан. Однако, как говорится, «Show must go on», поэтому одни невозмутимо довольно вольно пересказывали историю последних лет, вторые восторженно слушали и делали вид, что все так и было, а Игорь Чистюхин с большим энтузиазмом изображал интерес к чаяниям и надеждам общественной палаты г.о. Жуковский, когда на горизонте замаячили выборы.
После этой обязательной части перешли к двум резонансным вопросам, которые, по словам председателя ОП Сергея Гридунова, до этого прорабатывались в комиссиях. При этом сформулировать их все никак не могли, так как приходилось балансировать на тонкой линии между общественным контролем органов местного самоуправления, который является основной задачей ОП, и почтительным уважением к этим самым органам государственной власти.
А мужики то и не знали
Проект благоустройства сквера начали разрабатывать в 2019 году, в настоящий момент он не только полностью готов, но и прошел экспертизу. Единственное, что не хватает для реализации этого, мягко говоря, противоречивого проекта, финансирования, причем областного, город только софинансирует это великолепие с муляжами авиационных бомб и шезлонгами. ЖВ уже писали о самом проекте, который делает из тихого сквера своеобразную выставку достижений народного хозяйства, спущенного из области. Это не первый и не последний проект, где заказчиком по сути является региональное министерство, считается, что «сверху видно все», а население на территориях – лишь статистика в отчетах. Так было с Генпланом и Правилами землепользования и застройки, с той лишь разницей, что прошли обязательные по закону публичные слушания. В случае с благоустройством публичные слушания и общественные обсуждения не требуются, поэтому их проведение – исключительно добрая воля чиновников, которых могло бы принудить к этому общество. Но, надо было «хотя бы лотерейный билетик купить». Для этого было достаточно мониторить сайт госзакупок и написать несколько обращений и запросов, именно про эту кропотливую работу рассказывали общественники прошлого созыва, которые, кстати, фрагментарно и пытались это делать, но не в этот раз. Поэтому довольно странно выглядело сожаление Елены Федоровой, члена ОП нескольких созывов и по совместительству советника главы города, о том, что общественники не знали, и теперь надо обсудить, потому что общественная плата представляет жителей города. В этом «выстреле в собственную ногу» прекрасно все.
У общественной палаты на этот счет появилась своя инициатива – сделать сквер объектом культурного наследия. Идея едва ли не более спорная, чем сам проект благоустройства. И теперь два этих шедевральных решения презентуют как единственно возможные, не оставляя жуковчанам права на здравый смысл. Правда, сформулировать вопрос для голосования оказалось не так то просто. То предлагали рассмотреть возможность внесения в прошедший экспертизу проект, то учесть общественное мнение, то от имени всей ОП поддержать инициативу создать из сквера объект культурного наследия, запрещающий на его территории практически все. В конечном итоге обескровленные в этой интеллектуальной борьбе общественники, решили отложить данный вопрос для дальнейшей проработки, без каких-либо на то полномочий.
Концептуальный спор
Идея веревочного городка в городском парке будоражит умы горожан уже почти десять лет. В 2012 году предприниматель Владислав Лутовинов вышел с инициативой веревочного городка, и встретил ожесточенное сопротивление со стороны экологических активистов. Как рассказал на заседании ОП сам Владислав, была уже концепция и проект, однако после вырубки цаговского леса, ему порекомендовали «притормозить» со своей идеей. За это время предприниматель успел организовать в парке тюбинг-парк «Ватрушка» и сделать миниатюрный веревочный городок на Кратовском озере. Также он вошел в Общественный совет при городском парке, однако с обращением поддержать свою инициативу обратился в общественную палату.
Во время обсуждения опять никак не могли определиться в терминах, половина присутствующих требовали проекта, который находится в открытом доступе, а документация была отправлена всем заинтересованным в этом лицам. Пожалуй, всю долголетнюю историю споров по данному проекту знали единицы, поэтому одни общественники рассказывали о примерах веревочных парков в Подмосковье, а другие беспокоились, что «подумают о нас жители». Наконец, сконцентрировались на главной проблеме – будет ли нанесен вред деревьям, на которых этот городок планируется крепить. Предприниматель сообщил, что в Кратово 15 деревьев, задействованных в крепежах, не пострадали, а в крайнем случае, он готов все компенсировать. Активист Николай Качнов попытался объяснить, что до тех пор, пока отсутствует единая концепция развития и благоустройства городского парка, хаотичное внедрение различных случайных проектов является нецелесообразным. «Дайте мне сказать!» – предложил Качнов. «Николай, мы же договорились!», – парировал председатель ОП Сергей Гридунов. Договоренность состояла в том, что активного жителя города пускают на заседание, но он не имеет права голоса. Довольно странное решение, ведь нельзя быть чуточку диктатором или немного приоткрытым.
В конечном счете, вопрос был «проголосован» в формулировке поддержки ОП инициативы по созданию веревочного городка в городском парке. Зачем для этого оценочного суждения нужна целая муниципальная палата, так и осталось непонятным.
Минус один
В разделе «разное» рассмотрели обращение члена общественной палаты Марии Багринцевой. Как рассказала в соцсетях сама Мария, поводом для выхода послужило понимание о бесполезности это органа: «Нет у сегодняшней ОП наукограда потенциала выполнять заложенные в законодательстве функции общественного контроля. Это было ясно уже по итогам рейтингового голосования с пресловутым списком «600+», когда «правильным» кандидатам в палату откровенно накрутили голоса, а потом протащили через утверждение в инстанциях, слегка разбавив реальными активистами. За редким исключением никто из «избранных» такой поддержке не удивился. Хиленькая надежда на то, что они дорожат своей репутацией и постесняются чинить препятствия чужим инициативам, тоже не сбылась». Все это было абсолютно предсказуемо, но опыт – сын ошибок трудных.
Коллеги приняли обращение «к сведению», постановив передать ходатайство в Совет депутатов, утвердивший Марию Багринцеву по своей квоте, о выборе нового члена ОП. Однако этот вопрос вызвал намного меньше эмоций, чем обсуждения своего «места в искусстве», или например, состояние впервые в жизни выделенных общественникам помещений в пристройке к администрации. Конечно, неплохо, что общественники обзавелись помещением, дело за малым: обзавестись достоинством, желанием контролировать действия власти, а не доказывать свою лояльность, и главное – умением работать на благо жителей, даже де-факто не являясь их представителями.
