Мы продолжаем публиковать главы из книги Георгия Ландрина «Фантик без карамели». 20 лет назад, в марте 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс РФ. Он претворил в жизнь три базовые идеи, воодушевлявшие российских реформаторов с начала 90-х. Это: приватизация жилья; коммерциализация сферы услуг; перевод жилого фонда на самофинансирование.
Как все начиналось и что задумывалось, во что все это вылилось и кто виноват, автор уже рассказал. В этой главе рассказывается, что выпало в осадок.
В результате всех подмен и искажений у наших реформаторов вместо единого совладения получился некий «сложносочинённый» конгломерат, состоящий из очень разнородных компонент. «Матчасть» представлена «россыпью» жилых и нежилых помещений (юридически определённых и зарегистрированных в установленном законом порядке) и общедомового имущества (юридически неопределённого и незарегистрированного).
Что касается «человеческого фактора» – во-первых, это собственники, обладающие правом пользоваться «матчастью», а также ставить галочки в бюллетене общего собрания, решающего судьбу этой «матчасти». Собрания, решения которого, как правило, де-факто можно не исполнять… Во-вторых, есть соцнаниматели, которые «матчастью» пользоваться могут, но права голоса на собраниях не имеют. Это право законодатель у них отобрал и передал некому чиновнику местной администрации, менталитет которого, как правило, бесконечно далёк от реальных проблем, волнующих собственников конкретного МКД. А ведь ещё есть и собственники жилья-юрлица. И есть собственники офисов, магазинов, закусочных и прочего «нежилья». Интересы которых слишком часто кардинально расходятся с жителями МКД. – Попробуй договорись с таким «оркестром без дирижёра», где каждый дудит в свою дуду.
Чтобы придать этому конгломерату видимость единства, многим правовым нормам (за исключением тех, что касаются оплаты услуг ЖКХ, это святое!) был придан декларативный и полудекларативный характер: «права» оказались без механизма и гарантий исполнения и/или ресурсного обеспечения, а «обязанности» – ещё и без ответственности за неисполнение. Чтобы это как-то завуалировать, во многих статьях ЖК РФ реформаторы ограничились неопределённо-лукавой формулировкой: «субъект делает то-то и то-то» – смешав тем самым две разнородные категории: «право» и «обязанность» субъекта – в некую двусмысленность. Исполняемую произвольно-непредсказуемо: да, субъект делает, но… Иногда. Если захочет. И если сможет. Положение сугубляется ещё и тем, что одни нормы могут противоречить другим. В результате в идентичных правовых ситуациях судьи порой выносят диаметрально противоположные решения. И это воспринимается россиянами как привычно-неизбежное зло.
Кроме перечисленных, в жилищном законодательстве есть немало и других «родимых пятен», бросающихся в глаза своим противоречием основным положениям ГК РФ, а где-то и здравому смыслу. Чего стоит явный «перекос» договорных отношений – в сторону приоритета интересов поставщика услуг! Формулировки некоторых статей ЖК РФ (см. например, ст.153 ч.1) фактически устанавливают что-то вроде «презумпции добросовестности» поставщика услуг и делают шансы потребителя «наказать рублём» нерадивую УО или РСО призрачными. Особенно ярко это проявилось в мусорном законодательстве. Оно откровенно «заточено» на то, чтобы обеспечить гарантированные доходы мусорным регоператорам, а сам вывоз мусора… – дело десятое, это уж как получится. Нет даже намёка на какую-либо финансовую ответственность регоператора-мусороперевозчика перед жителями МКД – потребителями его услуг.
Так что не стоит удивляться тому, что большинство россиян-собственников помещений в МКД воспринимают навязанный им статус долевого собственника, как весьма хлопотный и обременительный, но совершенно необязательный к исполнению «довесок» к праву частной собственности на своё помещение. Тем более, что «правила поведения» общедолевого собственника в МКД появились лишь через полтора десятилетия (!) после начала приватизации жилья. Когда люди уже привыкли к мысли, что их право собственности кончается за порогом их квартиры. – Неплохой «кот в мешке» получился?
Лишь меньшинство – те, кто изначально был предрасположен к коллективному хозяйствованию и самоуправлению в МКД – осознав, что после вступления в силу ЖК РФ их общедомовое имущество стало фактически бесхозным, подобрало его (в правовом смысле), освоило и наладило, как сумело, жилищное самоуправление. В дозволенных «суррогатных» формах, но со своим немалым «партизанским» дополнением (о котором с высокой трибуны говорить у нас не принято). Судя по тому, что управляемые ТСЖ, ЖК дома выделяются среди прочих своим ухоженным видом, у некоторых активистов результат получился очень даже неплохим. А чего им это стоит – знают только они…
В общем, по мнению автора, тупиковая ситуация в российских МКД порождена не столько какой-то особой несознательностью россиян, сколько «суррогатностью» тех правоотношений, которые попыталось (и до сих пор пытается) навязать им жилищное законодательство РФ. И, конечно, тем, как эти правоотношения внедрялись. «Особый путь», по которому была пущена реформа ЖКХ в российских МКД, вызвал бы такое же массовое неприятие и у любого другого народа. А где-то и активный протест.
