Как член Общественной палаты Раменского г.о. сначала «защищал» жителей аварийных домов в Кратово от дачников, а потом свою честь и достоинство после публикаций ссылок на различные СМИ
Преступление и наказание в современной России — понятия довольно растяжимые, юридические нормы, как нам на прошлой неделе заявила Маргарита Симоньян, в случае нецелесообразности «могут идти лесом». Иногда наказание несет тот, кто защищает свои права, просто потому, что рефлексия и критика опасны в нынешних общественных реалиях.
Тема высотной застройки в дачном поселке Кратово будоражит поселок и окрестности уже несколько лет. Несмотря на градостроительные нормативы, среди дач возвели семиэтажные дома, просто закрыв это зоной КУРТ — комплексное устойчивое развитие территорий. Как предполагается развивать территории уже давно сформировавшейся плотной застройки ИЖС, никто не объяснил, как и то, почему никакой новой инфраструктуры для поселка в связи с застройкой не требуется. Чиновники пошли давно изученным путем: рассказали, что иначе никак не расселить аварийные дома, на которые до этого десятилетиями никто не обращал внимания, а дачников объявили врагами народа из этих самых аварийных домов. Все, как всегда, разделяй и властвуй.
Однако конфликт не разгорался, так как все же люди были соседями довольно долго, а дачники забрасывали губернатора обращениями в соцсетях и припоминали, как он обещал, что многоэтажного строительства в дачном поселке Кратово не будет. Понадобилось, чтобы из искры разгорелось пламя, и тогда на месте появилась «пояснительная бригада», которая создавала информационный шум и провоцировала дачников, естественно, в интересах жителей аварийных домов. И такая бригада быстро нашлась — юрист широкого профиля Алексей Бутенин, который решил представлять права жителей аварийных домов, и председатель общественного движения «Мой двор» Владимир Лактюшин, который вдруг выступил с инициативой создания согласительной комиссии по данному вопросу. Надо сказать, что раньше оба общественника делами Кратово особенно не интересовались. Владимир Лактюшин профессионально ходил на выборы, амбиции кандидата простирались от поселковых советов депутатов (пока их не ликвидировали) до Мособлдумы, в 2013 году он даже успел поучаствовать в выборах главы города Жуковский, однако особых успехов на этом поприще у него не было. В 2021 году Совет депутатов Раменского г.о. выдвинул его в Общественную палату округа, и, как рассказывал сам Лактюшин в интервью
«Вестям Подмосковья», в качестве представителя ОП он ведет регулярный прием жителей поселков Удельная, Родники и Спартак. О своем участии в истории с многоэтажной застройкой в Кратово Владимир Лактюшин в интервью с перечислением своих заслуг умалчивает. А зря, «успехов», благодаря двум общественникам было довольно много, правда, все они превратились в наглядную агитацию «как вытравить из человека все человеческое». В тихом дачном поселке стали происходить стычки между жителями, в соцсетях и на сомнительных информационных ресурсах вываливались мифические компроматы на дачников, которые активнее других защищали свою среду обитания и закон.
Естественно, по старой доброй традиции им припомнили отсутствие патриотизма и «идолопоклонничество перед Западом», отсутствие фактов компенсировалось экспрессией и воображением авторов всех этих пасквилей.
Втянутые в бесконечные интернет-войны жители Кратово, которые только открыли для себя существование двух общественников, стали искать информацию и делится с соседями в местных сообществах.
Оскорбление чувств верующих в себя
Елена Финогенова на страницах локальных групп в Фейсбуке вместе со всеми обсуждала, как ее родной дачный поселок кромсают высотками в интересах определенной группы лиц. Эмоционально, но как говорят, с «пруфами» (доказательствами). И когда они стали узнавать подробности биографии этих двух «общественных деятелей», многое стало понятно, но еще больше тревожно. А в это время те совершенно не стеснялись в выражениях, называя жителей «грызунами», «борцунами», одному из активистов под калиткой написали «вали из Кратово», нескольких внесли в «листок предателей», который распространяли всеми доступными им способами, как рассказала сама Елена, она обращалась в Генпрокуратуру в связи с антисемитскими угрозами в ее адрес в комментариях на странице главы г.о. Раменского.
В ноябре 2020 года Елена опубликовала на странице губернатора в Фейсбуке комментарий, в котором выложила ссылки на материалы различных изданий, включая МК, а также видео мероприятий, размещенных в ютубе, которые показывали довольно специфичные взгляды Владимира Лактюшина. И на основе этих фактов озвучила свое личное мнение, назвав его «криминальной личностью, ультраправым националистом», а также открытым поклонником руководителя нацистской Германии (Елена выразилась более конкретно, с фамилией, однако на дворе еще был 2020 год). Надо сказать, что после прочтения материалов известных изданий, пройдя по ссылкам в посте и посмотрев видео от 2007 года с участием Владимира Лактюшина, где многие участники вскидывали руку в печально известном приветствии, особых возражений к интерпретации данных действий не возникало.
Как водится, оскорбление чувств оскорбившихся происходит не сразу, в данном случае на осознание у Владимира Лактюшина ушло полтора месяца. А затем в полицию полетело заявление со всем стандартным набором: по мнению Лактюшина указанные сведения не соответствуют действительности, являлись изначально заведомо ложными, поэтому клевета была умышленной и осознанной. «Я являюсь законопослушным гражданином России с активной гражданской позицией, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, неоднократно избирался депутатом. — указал в заявлении Владимир Лактюшин. — Я являюсь членом партии «Родина», а также главным редактором общественно-аналитического издания «Мой двор» и председателем общественного движения «Мой двор» по Москве и Московской области». Подобный пассаж про «не последнего в городе человека» практически всегда присутствует в заявлениях с требованием покарать тех, кто указывает на обратную сторону медали. В данном случае Владимир Лактюшин просил правоохранительные органы привлечь жительницу Кратово к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.
Елене пришлось неоднократно давать объяснение в полиции, показывать ссылки
на материалы, которые она опубликовала на своей странице: материалы в газете «Московский Комсомолец», «Наша Версия», «Новая газета», на сайте Lenta.ru. А также
указала, что Владимир Лактюшин не предъявлял никаких претензий к вышеупомянутым изданиям и не обращался в Роскомнадзор с требованием убрать «не соответствующую действительности информацию» с сайтов вышесказанных СМИ. В результате в возбуждении уголовного дела было отказано дважды (так как было два заявления).
Мы пойдем другим путем: вспомним о достоинстве
Несмотря на то, что активные «общественники» к концу 2021 года потеряли интерес не только к ул. Нижегородской, но и ко всему Кратово в целом, жажда Владимира Лактюшина разобраться с жительницей Кратово никуда не пропала. И тут, как это ни странно, он вспомнил о чести и достоинстве, подав в декабре 2021 года иск в рамках гражданского судопроизводства. Суть иска проста: считающий себя вполне себе законопослушным, активным и известным человеком, Владимир Лактюшин посчитал, что пост прочитало множество людей, а он «в связи с активной общественной и политической деятельностью» известен большому количеству жителей не только Раменского г.о., но и многих других муниципалитетов Подмосковья: «Сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его репутацию, были прочитаны большим количеством знающих его граждан, — указано в решении суда. — Таким образом, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред». Естественно, моральный вред за потерянное достоинство Владимир Лактюшин оценил в материальных величинах, а именно, в 100 000 рублей.
В данном случае рассматривалась уже не клевета, а именно потерянная вследствие поста Елены репутация. Риски для репутации после выхода статей в нескольких центральных СМИ, которые прочитали несравненно большее количество человек, истец вывел за скобки, сконцентрировавшись на обычном жителе Кратово. Истец также требовал опровержения, причем в довольно интересном формате. Дело в том, что Елена была зарегистрирована в социальной сети Фейсбук, и пост был написан в сообществе «Пресс-служба губернатора Московской области». 04.03.2022 года Роскомнадзором было принято решение о блокировке Фейсбук на территории России, поэтому официальный аккаунт пресс-службы губернатора переместился
в «ВКонтакте». В связи с этим Лактюшин уточнил иск и выдвинул требование обязать ответчика опровергнуть сведения на странице пресс-службы губернатора «ВКонтакте», где Елена никогда не была зарегистрирована.
Суд первой инстанции в своем решении отметил:
«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
…Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., «надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
….Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд полагает установленным факт распространения указанных истцом сведений ответчиком, которые носят порочащий и оскорбительный характер. Также суд приходит к выводу, что анализ оспариваемых истцом сведений дает основания полагать, что они содержат информацию о фактах и событиях, в частности, о действиях истца, изложенную в форме утверждения, а не в форме мнения. При этом следует отметить, что в письменных возражениях, ответчик также не отрицала факт распространения указанных выше сведений, излагая их в форме утверждения».
Материалы, на которые ссылалась Елена, до сих пор не заблокированы, также нам не удалось найти в открытых источниках упоминаний об исках Владимира Лактюшина к указанным СМИ, единственным человеком, который нанес непоправимый моральный ущерб члену Общественной палаты Раменского г.о., оказалась жительница этого самого округа, которая боролась за свою среду обитания, дачный поселок с вековой историей, отданный под застройку. И теперь должна заплатить 30 000 рублей за моральный ущерб (несмотря на упорное перечисление заслуг суд втрое уменьшил запрос на честь и достоинство Владимира Лактюшина), 25 000 рублей — за услуги адвоката, а также зарегистрироваться в социальной сети «ВКонтакте» и опубликовать опровержение на странице пресс-службы губернатора Московской области.
Человеческий фактор
Елена подала апелляционную жалобу, а потом кассационную — однако решение оставили в силе. Сейчас жалоба отправлена в Верховный суд, и в ней многочисленные подробности этого нелегкого пути в поисках справедливости.
Во время подготовки к апелляционному суду у Елены диагностировали онкологическое заболевания: «За 2 дня до операции, 06.12.2022 г. я обращалась в Московский городской суд по электронной почте (т.к. повестки я не получала) с просьбой уточнить, состоится ли заседание, с тем, чтобы я могла прислать медицинский документ о своей невозможности присутствовать, с просьбой перенести заседание. Однако ответа я не получила». И заседание состоялось в отсутствие ответчика.
В кассации извещение о месте и дате прошло еще более запутанно: «Основанием для извещения меня послужила отправка судебной повестки некоей Черкинской Л.В., по ее адресу, а мне при этом инкриминировалось то, что я, исключительно по своей вине, не знала об извещении, посланном лицу, не участвующему в данном деле».
Что же касается разбора самого дела, то невыясненным остается и тот факт, что, даже не попытавшись привлечь к ответственности центральные СМИ, истец решил возложить «коллективную вину» на пенсионерку, а суды вывели за скобки информацию во множестве СМИ, сконцентрировавшись на мнении частного лица,
основанного на тех самых публикациях, посчитав его утверждением. «Именно я, если следовать логике суда, первая и единственная подвергла истца диффамации, вдруг открыв глаза комментарием в социальной сети на то, что многократно публиковалось в многочисленных СМИ в значительно более развернутом виде, — указывает в своей жалобе в Верховный суд Елена. — На основании сведений, размещенных в многочисленных источниках СМИ, я сформировала свое убеждение, на которое имею право в соответствии с основным Законом, Конституцией Российской Федерации. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
С Кратово разобрались, Жуковскому приготовиться
Вы не поверите, но эта история относится и к Жуковскому, где теперь активничают общественные деятели Алексей Бутенин и Владимир Лактюшин. В данный момент они «представляют» интересы одних садоводов СНТ «Стрела» во главе с бывшим председателем в непримиримой борьбе с другими садоводами того же СНТ во главе с инициативной группой и новым председателем. При этом Алексей Бутенин в качестве юриста СНТ, о чем садоводы узнали постфактум, а Владимир Лактюшин в качестве общественного деятеля и представителя ОП Раменского г.о.
Методы не изменились: СНТ раздирают скандалы, происходят стычки, о собраниях в формате цирка-шапито ЖВ уже неоднократно писали. Как и принцип работы с оппонентами: зная, что обычные люди скорее всего, не пойдут в суд, поэтому можно рассказывать любые небылицы, а в ответ на эмоциональные слова в мессенджере можно в любой момент тотально оскорбиться и за себя, и если того потребует ситуация, и за Отечество, к которому все патриоты так любят прислоняться по поводу и без.
